Фабрика дел

Без названия

На чём построен (основан) мой приговор?

1. Орудие преступления.
а) Судом установлено, что изъятые ножи из кухонного набора не причастны к преступлению и было принято решение вернуть их владельцу.
б) во время следственных действий были изъяты два кухонных ножа, на которых не было видно крови и раковина была практически сухая (она не могла высохнуть за короткий промежуток времени), от куда видно, что ножи и другие предметы не мылись.  Упущение следователя при осмотре места происшествия из-за которого не было найдено настоящее орудие преступления.

2. Свидетель Файзулина Наталья Н. поясняет, что в шутливой форме спросила у Белова: «Зачем ты его грохнул?», на что Белов посмотрел на неё и сразу же опустил взгляд в пол, ничего при этом не говоря.

Поряснения:
а) Свидетель Файзулина Н.Н. тут же объясняет, что: «Если бы рядом был Колбин, то и его так же спросила».
б) В связи с тем, что Белов плохо слышит, он не расслышал фразу свидетеля Файзулиной Н.Н. Кроме того не было ни малейшего желания с кем либо из соседей обсуждать происшествие, т.к. было стыдно за то, что какие люди были у него в гостях (Колбин пользуется дурной репутацией), да и ещё с такими последствиями.

3. Все свидетели (кроме основного – Колбина Е.Н.) дают показания и оценку происшедшего события только со слов (по рассказам) заинтересованного лица – главного свидетеля Колбина Е.Н.

4. Показания гражданской жены свидетеля Колбина Е.Н. гр. Ивановой Н., которая на судебном заседании рассказала всё, что делал и говорил подсудимый Белов А.В.
а) Добровольно и самостоятельно она не говорила ничего про нож.
б) Только под давлением она в не чёткой, расплывчатой форме, пыталась уходить от ответа. Её принудили сознаться, что она говорила следователю о том, как Белов ей сознался, что это он нанёс удар ножом в грудь Шамсутдинову. Эта фраза была в протоколе допроса, сделанным следователем Анопченко, под которым она поставила свою подпись.  Позже она созналась, что протокол не читала, просто поставила свою подпись. Всё это мы видим из протоколов судебного заседания.
в) На повторные вопросы о конкретных словах Белова А.В. про нанесение ножевого ранения, она не отвечала чётко, утвердительно, а старалась уйти от ответа.
г) На судебном заседании она так же призналась, что когда подписывала протокол она не обратила внимания, не придала значения, что было занесено в протокол, а что не зафиксировано.

5. Показания заинтересованного лица Колбина собственно, почему ему можно верить? У него был мотив, он четыре раза судим с отбыванием в исправительных колониях, соответственно имеет опыт к допросам, давать только ему нужные и выгодные показания. Следовательно, чтоб отвести от себя подозрения он всю вину свалил на Белова А.В. По неизвестным причинам следователь Анопченко беспрекословно поверив в бредовые показания Колбина (который не должен был выпадать у следователя из списков подозреваемых) не изъявил желания предполагать и отрабатывать другие версии происшествия. Так же до окончания следствия ему не было известно об интимной связи между другом детства Колбина – Шамсутдиновым и гражданской женой Колбина – Ивановой. И только за четыре дня до закрытия дела, на очной ставке, где Иванова после вопроса Белова созналась, что имела интимную близость с другом детства своего мужа – свидетеля Колбина с потерпевшим Шамсутдиновым. Вывод: следствие не работало!

6. Так же на судебном заседании было выяснено, что во время следственного эксперимента, проводимого с участием свидетеля Колбина. Колбин пояснил, что он сам не восстанавливал картину происшествия, а действовал под режиссурой следователя и эксперта. Был на следственном эксперименте в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Всё это является неприемлемыми доказательствами для вынесения обвинительного приговора Белову А.В.

Но тем не менее судья не взял во внимание нарушения во время следственного эксперимента, проигнорировав свидетельские показания Колбина и Мезенцевой. Скопировал и внёс в приговор выписку из обвинительного заключения о проведении следственного эксперимента!

7. Кроме всего, следователем Анопченко было отказано Белову А.В. в проведении следственных действий как проверка показаний на месте. Тем самым лишив его возможности дать толчок его памяти, вспомнить ключевые моменты происшествия. Дать возможность предельно сотрудничать со следствием.

8. В приговоре отражён вымышленный сценарий следственного эксперимента с участием свидетеля Колбина. Просто переписан из фабрикованного уголовного дела, а не то, что было выяснено в процессе судебного заседания и занесено в протоколы судебного заседания.

9. Адвокат Белова А.В. Григорян Л.О. не работал должным образом (если это можно назвать работай), он только присутствовал. Не разъяснил своему доверителю как правильно нужно вести себя на суде. По этому из-за незнания и неопытности в деле судопроизводства Белов А.В. пытался сотрудничать (как ему казалось) с судебным следствием и высказал свои предположения вариантов происшедшего, которые не были отработаны следователем во время предварительного следствия. Суд счёл это не сотрудничеством, а попыткой запутать суд.

10. В опровержение предположительных показаний Белова А.В. в приговор были внесены несуществующие данные экспертизы, которых нет в материалах дела, не оглашены в суде и не отражены в протоколах судебного заседания. Потому что их в природе не может быть.

11. Белову не предоставили возможности пообщаться с экспертом, задать ряд вопросов ни во время следствия, ни на суде. Также эксперт отсутствовал на судебном заседании и не было возможности давать некоторые пояснения, разъяснения, отвечать на вопросы.

12. Хотелось бы обратить внимание на то, что:
а) В начале судебного заседания показания Колбина и его гражданской жены Ивановой расходятся (не совпадают).
б) Из показаний всех свидетелей, которые заходили в гости не задолго до происшествия (а свидетель Еремеев Н. буквально за пять минут) показывают, что никакого скандала не было и ни что не предвещало накалу обстановки. Разговаривали все спокойно, в полтона. Вопрос: Почему Колбин всё же зашёл к себе домой под предлогом покурить (из фототаблицы видно, что на столе лежат сигареты Белова и не было нужды куда то уходить) и сказал своей жене, Белов и Шамсутдинов что то не могут поделить, спорят и ругаются? Не вольно напрашивается мысль, что у него созрел план на преступление и готовит алиби.
в) Белов и его супруга Мезенцева Е.В. отрицают наличие когда либо ножей, на полке, где хранятся хлебо-булочные  и мучные изделия, на которую указал свидетель Колбин, что якобы Белов именно оттуда достал нож, которым нанёс удар Шамсутдинову. Белов и Мезенцева показывают, что ножи у них дома хранятся всегда в одном и том же месте в наборе, который стоит на кухонном столе, за раковиной для мытья посуды. Это видно из фототаблицы.

13. самое главное!  У Белова А.В. в отличие от Колбина отсутствует мотив на совершение преступления.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники